MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının da hissedar olduğu 1398 parsel sayılı taşınmazdaki 133/768, 1399 parsel sayılı taşınmazdaki 133/768 ve 57 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 hissenin davalı tarafından dava dışı Hamdi Demir’den 29.12.2014’te satın aldığını, noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını belirterek önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği ve davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların paylı maliklerinden dava dışı ... tarafından 27.04.2015 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu paylara ilişkin önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı ve iş bu dava ile birleştirilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
O halde mahkemece,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/155 Esas sayılı dava dosyası incelenip, yasal şartları taşıması durumunda davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.