Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup, davacı talebini daraltarak, sigortalılık başlangıcının 03.01.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir. (HUMK. 417/1) Eğer davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HUMK.nun 423/6) Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. (HUMK. 419)
Diğer taraftan, Hukuk Genel Kurulu’nun 15.07.2009 tarih ve 2009/19-285 Esas, 2009/359 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgularla hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir.
Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması, zorunludur.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa"nın 141/3 üncü maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi, bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.
./..
-2-

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olarak, maddi olaya uygun olmayan gerekçeye dayanılması ve eldeki davada da; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin her iki davalıdan birlikte tahsili gerekirken, Mahkemece, sadece davalı ... Başkanlığı"na yargılama giderinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, belirtilen aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçesinde yer alan "hizmet süresinin tespitinden ve buna bağlı olarak işveren şirket hakkındaki davanın takibinden vazgeçildiği dikkate alınarak, davalı Kurum hakkında sürdürülen dava yönünden " ibaresinin silinerek, hüküm gerekçesinden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının yargılama giderine dair üçüncü bendinin silinerek, yerine; “Davacı tarafından yapılan toplam 149,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” sözlerinin yazılmasına ve hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.