Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9433 Esas 2019/6818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve ..."un aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davalılardan ..., ... ve ...’a ait muhdesat bulunduğunun kabulü ve muhdesat arz oranlarında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hüküm fıkrasında hem muhdesatların değerlerinin hem de muhdesat arz oranlarının gösterilmiş olması ve taşınmazların satış bedellerinin bu oranlar da göz önüne alınarak dağıtılmasına karar verilmesine rağmen hükmün beşinci bendinde satış bedelinin tüm taşınmazlar yönünden paydaşlar arasında dağıtılmasına tekrar karar verilmiş olması infaz aşamasında çelişkiye neden olabileceğinden hüküm fıkrasında sadece muhdesat arz oranlamasının gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/II. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."un sair temyiz itirazlarının reddine,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."un diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun;
- ikinci bendinin sonuna gelmek üzere ""Taşınmazların satış bedelinin mirasçılık belgeleri ve tapu kayıtlarındaki paylar oranında taraflar arasında paylaştırılmasına"" ibaresinin eklenmesine,
- Üçüncü bendinin çıkarılarak yerine "Taşınmazlardan ... mevkiinde kain 276 ada 35 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin 0,109"luk kısmının davacı ..."e, 0,177"lik kısmının davalı ..."e, 0,177"lik kısmının davalı ..."a; davaya konu 149 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinden 0,692"lik kısmının davacı ... ve davalılar ... ve ..."e ödenmesine, taşınmazların değeri üzerinden bakiye kısımların da mirasçılık belgeleri ve tapu kayıtlarındaki payları oranında tüm paydaşlara paylaştırılmasına"" ibaresinin eklenmesine,
- Beşinci bendinin silinmesine,
hükmün HMK"nın 370/II maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.