Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6624 Esas 2018/9719 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6624
Karar No: 2018/9719
Karar Tarihi: 25.12.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6624 Esas 2018/9719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödenmesini talep etti. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulundu ancak istinaf mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetti. Maddi tazminat miktarı temyiz sınırının altında kaldığı için davacının temyiz talebi reddedildi. Manevi tazminata yönelik temyiz itirazları da reddedildi. Kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 ve 362/1-a maddeleri kullanıldı.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi: Kararın esas hakkında, itiraz konusu husus yönünden kesinleşmesi sonucunu doğuran halleri sıralamaktadır.
- 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi: Temyiz edilecek hükümler listesinde yer almayan, kesinleşmiş hükümler için temyiz başvurularının reddedilmesini öngörmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2017/6624 E. , 2018/9719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...... ......... Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
......... Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
......... Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

......... Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 41.530,00T’dir.
Davacı vekili, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan işçi adına 37.857,16TL maddi, 80.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 37.857,16TL maddi, 43.200,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği; ...... ......... Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 03/10/2017 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
......... Mahkemesi kararını, davalı vekili temyize getirmiştir.
Bu kapsamda;
1-Maddi tazminat miktarının, aleyhine hüküm verilen yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde ......... Mahkemesi kararının maddi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekiline ait temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir.
2- Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve nedenlerine, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere, maddi delillere göre ve özellikle ......... Mahkemesi kararında bir ...... bulunmaması gözetilerek, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.