MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."in Kahramanmaraş İli Çağlayancerit İlçesi"ne gidip katılan ... ile tanıştıkları, ceviz satın almak istediklerini söyleyip kendilerini farklı isimlerle tanıttıkları, sanık ... tarafından sahte abonelik sözleşmesi yöntemiyle temyiz dışı sanık ..."in ... bayisinden alınan ... numarayı katılan ..."e irtibat numarası verdikleri, söz konusu bu numaradan aynı gün akşam saatlerinde sanık ..."in katılanı arayarak 30.000 adet ceviz istediği, katılan ..."in numune olarak 3.000 adet cevizi dolmuş ile gönderdiği sanık ..."in, katılanı arayıp numuneleri beğendiklerini söyleyip cevizlerin tümünü göndermesini istediği, bunun üzerine katılanın cevizleri alarak Kahramanmaraş iline geldiği ve sanıkların telefonda söyledikleri yerde beklediği sanık ..."ın, katılan ..."in yanına giderek cevizlerin kendisine verilmesini talep ettiği ve katılanı bir ambarın önüne götürdüğü, cevizleri araçtan indirdikleri, bu arada sanık ..."in, katılan ... ile görüştüğü bu görüşmeye sanık ..."ın aracılık ettiği ve katılanın sanık ... ile buluşmak üzere ... Pastanesi isimli iş yerine gittiği, katılanın olay yerinden ayrılmasını fırsat bilen sanık ..."ın cevizleri alıp götürdüğü, katılanın bahsi geçen yerde de sanıkları bulamadığı, sanıkların eylem ve fikir birliği içinde dolandırıcılık ve ayrıca sanık ..."in özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenlenme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.