MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava konusunda hüküm kurulmadığı anlaşılmışsa da, zamanaşımı süresi içinde bu konuda mahkemesince karar verilmesi mümkün kabul edilmiştir.
1. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırı olan Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2006 tarih, 2005/738 Esas - 2006/189 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden sanığın adli sicil kaydında yer alan birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkralarından TCK"nın 58. maddesine ilişkin kısmın çıkarılarak, TCK’nın 58/6. maddesi gereğince Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2006 tarih, 2005/738 Esas - 2006/189 Karar sayılı ilamına konu 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının mükerrirliğe esas alınarak, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Suça konu otobüs, sanığın kullanımında iken arızalanması nedeniyle yolda kaldığı esnada ele geçirilmiş ise de; sanığın, Mersin’de bulunduğu bir zamanda suça konu otobüse şöförlük yapması için sanık ...’ın kendisini aradığı, İstanbul’a geldiğinde Trabzon’a götürmek üzere otobüsü teslim aldığı sırada çalıntı olduğunu öğrendiği, düz kontak yapılmış vaziyette otobüsü teslim aldığı yönündeki beyanlarının aksine sanık ...’ın diğer sanıklar ile birlikte suç işleme iradesi bulunduğuna dair dosyada bir delil olmadığı halde sanığın sabit olan eyleminin TCK"nın 165. maddesine uyan suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında TCK"nın 165. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçuna iştirak ettiği kabul edilerek TCK’nın 37. maddesi delaletiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Adli sicil kaydına göre sanığın sabıkasının bulunmaması ve düz kontak yapılmış vaziyette teslim aldığı suça konu otobüste sanıktan kaynaklı herhangi bir maddi zararın olmaması karşısında; sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.