Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/14804 Esas 2014/17247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/226-2013/63

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının müvekkil kurumda işçi olarak çalışmaktayken 14.09.2011 tarihinde emekliye ayrıldığını, emekliliği nedeniyle hak ve alacaklarının ödenmesi sonrasında davalıya fazla ödeme yapıldığının farkedildiğini, fazla yapılan ödemenin iadesi için davalıya sözlü ve yazılı bildirimde bulunduklarını, davalının iade etmemesi üzerine fazla ödenen emekli ikramiyesi 6.690,00 TL, 327,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.018,31 TL"nin tahsili amacıyla Karabük 1. İcra Müdürlüğünün 2012/842 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibi öncesinde fazla ödenen ikramiyenin iadesinden haberdar olmasına karşın kötü niyetli davrandığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı işçi 14.09.2011 tarihinde emekliye ayrıldığını, tarafına yapılan fazla ödemenin iadesi için yazı yazıldığının doğru olmadığını, böyle bir yazıyı ne gördüğünü, ne de tebliğ ettiğini, aradan 4,5 ay gibi bir zaman geçtikten sonra durumdan şifaen haberdar olduğunu, kötü niyetli davranmadığını, tüm hakları saklı kalmak üzere icra takibinin ve inkar tazminatının kaldırılmasını, 28.06.2012 tarihli beyan dilekçesinde de benzer savunmalarda bulunduğunu belirterek icra takibine ilişkin itirazının devamına ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı işçiye fazladan yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “ ...takibin 6.690,30 TL asıl alacak ve 156,72 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,...” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine "...takibin 6.690,30 TL asıl alacak ve 327,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,... " cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.