Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici icra takip talebinde 68.772,00 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek 33.636,49 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm koşulların gerçekleşmesi, diğer bir ifadeyle alacağın likit olması ve borçlunun takibe itirazında haksız bulunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının bakiye iş bedelini talep etmeye hakkı olup olmadığı ve alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda alacağın likit olduğu davalının itirazında tamamen haksız olduğu kabul edilmeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının icra inkâr tazminatıyla ilgili 1/3 numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkarıltılmasına, yerine ""Şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine"" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.