MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/91-2018/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalı ile fer"i müdahiller vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...’un 1999 yılında Sümerbank A.Ş’ye 28.596,00 DM parayı vadeli olarak yatırdığını, ancak banka çalışanları tarafından paranın off shore hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve müvekkillerinin murisini dolandırdıklarını, davalı bankanın Sümerbank A.Ş"nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 28.596,00 DEM’in karşılığı olan 14.620,89 Euro’nun yatırıldığı tarihten itibaren faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ing Bank A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin davalı bankanın Göztepe Şubesine müracaat ederek Yurt Security Offshore Bank Ltd. nezdinde değerlendirilmek üzere hesap açılması talimatı verdiği, dava konusu bedelin Efektifbank Offshore Bank Ltd. Şti. hesaplarına aktarıldığı, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 E. 2005/100 K. Sayılı dosyasında tespit ve değerlendirmelere göre Efektifbank Offshore Bank Ltd.Şti., her ne kadar Kıbrıs"ta kurulmuş bir banka görünümünde ise de Sümerbank A.Ş. tarafından ilgili bankaya gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, Sümerbank A.Ş."nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere usulsüz kredi verilmek şeklinde kullanıldığı, bu durumun mahkeme kararıyla tespit edildiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan müteveffa ..."u bu durumu bilerek Offshore"a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, davacıların murisinin yatırdığı paraya karşılık geri ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı, davacı mirasçıların alacağı için zamanaşımı süresinin davacının parasını offshore bankasından tahsil etme olağanının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, Yüksek Yargıtayın bu konuda kararlılık kazanan içtihatları gereğince bilirkişi tarafından hesaplanan davacı mirasçıların alacağından davalının sorumlu olduğu, davacı mirasçıların dava dilekçesiyle ve bilirkişi raporu sonucunda hesaplanan davacı mirasçılarının davasının kabulüyle ile 14.620,89-Euro"nun 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının O yabancı para cinsi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ile fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalı ile fer"i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalı ile fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.