Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12730 Esas 2019/6321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı...’in 132 ada 7 parseldeki ½ payını 15.02.1988 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiğini, ½ payın da irsen mirasbırakanı ... ile kendisine ve davalıya intikal ettiğini ancak o dönem eşinin işlerinin bozulması nedeniyle davalı ve mirasbırakanın baskıları sonucu taşınmazdaki miras payını mirasbırakanı ...’a devrettiğini ve mirasbırakan ..."ın 2/16 payı ile kendisinden edindiği 3/16 payı davalıya bağışladığını, satış ve bağış işlemlerinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek her iki temlikin de iptali ile taşınmazın miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kesin hüküm olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında görülen muris muvazaası nedenine dayalı davanın bu dava için kesin hüküm oluşturduğu, aynı taşınmazla ilgili olarak görülen tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemli davanın da halen derdest olduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine dair verilen karar Dairece ‘’...eldeki davada kesin hüküm bulunmadığı gibi derdestlik koşullarının da oluşmadığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesi, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.‘’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.