MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı, davalı şahışların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacının maliki, eşinin sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğunu, kazadan sonra tutulan tutanakta kavşağa yeşil ışık sonunda giren ve ada etrafında dönerek geldiği istikamete dönüş yapacak araçlar için trafik sinyalizasyon ışıkları ile yeterli koruma süresi olmadığı belirtildiğinden davalı ... Belediyesi"nin KTK. 10. maddesi gereğince kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için kusurlu olduğunu, davalı idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının araç hasarının tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/16 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 13.500,00 TL hasar zararı ve 500,00 TL araç mahrumiyet zararı belirlendiğini, ayrıca 772,00 TL tespit gideri yapıldığından bahisle toplam 14.772,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, müvekkkiline böyle bir kusur isnat edilebilmesi için ayrıntılı bir teknik değerlendirme yapılması gerektiğini, kavşaklarda koruma süresi

olduğunu ve koruma süresinin geçiş hakkı sona eren bir yönden kavşağa girerek kavşağı boşaltan son taşın ile bundan sonraki fazda kavşağa girecek olan ilk taşıtın kesişme noktasında çarpışmamaları için fazlar arasında bırakılan kayıp bir zaman olduğunu, bu nedenle öncelikle davacı sürücünün kavşağı boşaltma hızının araştırılması gerektiğini, koruma sürelerinin makul seviyede olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili kazaya karışan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun kusur oranında ve poliçe ilimiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, belitilen hasar miktarını kabul etmediklerini, tespit masraflarının sigorta poliçesi dışında olduğunu ayrıca müvekkili şirketin sadece dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kazada davalılardan ... Büyükşehir Belediyesinin kazada ağır kusurlu olduğunu, kazanın asıl sebebinin davalı idarenin ışıklandırmalarda yapmış oduğu sinyalizasyon hatasında kaynaklandığını, idare ışıklandırma sistemini hatasız bir şeklide kurmuş olsaydı kazanın %100 önlenebileceğini, davacının yaptırmış olduğu tespitin delil niteliği olmadığını, talebinin fahiş olduğunu, davacının araç mahrumiyet zararının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile zararın kapsamından ve miktarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL araç hasar bedelinin davalı ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden 13/02/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihi olan 17/11/2014 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 450,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden 13/02/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle

birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; kavşağa yeşil ışık solunda giren ve kavşak etrafında U dönerek geldiği istikamete dönüş yapacak araçlar için dönüşünü tamamlayamadan yolun sağından gelen araçlar için yeşil ışık yanması nedeniyle trafik sinyalizasyon ışıklarında yeterli koruma süresi olmadığından bahisle davalı ... Belediyesi"nin kusurlu olduğunu belirterek davalı idare alehine de dava açmış ve davada hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın HMK"nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK"nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.