Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1726 Esas 2018/9984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı üniversiteye 13.10.2014 tarihinde kayıt yaptırdığını, 1 yıllık eğitim ücretini yatırdığını ancak daha sonra kanuni hakkını kullanarak Agno puanı ile 19 Mayıs Üniversitesine yatay geçiş yaptığını, ikinci yarıyıl döneminde bu nedenle, okula devam etmediğini, ... olduğu ücretten hizmet almadığı bu döneme tekabül eden 6.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık, başka bir üniversiteye yatay geçiş yapılması nedeniyle hizmet verilmeyen döneme ilişkin eğitim ücretinin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı, yasal hakkını kullanarak yatay geçiş yaptığından hiç eğitim almadığı ikinci yarı yıla tekabül eden ücretin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise üniversitenin kendi yönetmeliği gereği ve mütevelli heyeti kararlarına göre kayıt sildirme durumunda ücret iadesinin söz konusu olamayacağından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı üniversitenin 04.12.2013 tarihli yönetmeliğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, mahkemece, Yükseköğretim kurumlarında önlisans ve lisans düzeyindeki programlar arasında geçiş, çift anadal, yan dal ile kurumlar arası kredi transferi yapılması esaslarına ilişkin yönetmeliğin 11. maddesinde öğrencilere yatay geçiş hakkının tanındığı, davacının yaptığı yatay geçiş işleminin hakkın kullanılmasından ibaret olduğu göz önüne alınarak, bu yönetmelik gereği de değerlendirme yapılması ve gerekirse bu konuda Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken, sadece davalı üniversitenin yönetmelik ve mütevelli heyeti kararlarına dayalı olarak eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Mahkemenin kabulüne göre, davacı tüketici, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olduğu halde, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.