Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5362 Esas 2016/125 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Datça Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :23/10/2014
Numarası :2011/147-2014/218
Davacı :H.. T.. Vek. Av. E.. U..
Davalı :D.. T..
Vek. Av. S.. D..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, davacı iş sahibi tarafından taraflar arasında düzenlenen 10.08.2010 tarihli "Su ve Elektrik Tesisatı Yapım Sözleşmesi" ile 16.12.2010 tarihli "Sıva İşleri Yapım Sözleşmesi"ne dayanılarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Temyiz dilekçesinde bahsi geçen ve Dairemiz"in 13.10.2014 tarih, 2014/3498 Esas, 2014/5678 Karar sayılı bozma kararına konu Datça Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/90 Esas, 2013/252 Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden alınıp incelenen 08.10.2013 tarihli karar örneğinden; taraflar arasında bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davası olup, davacı yüklenici tarafından taraflar arasında düzenlenen 10.08.2010 tarihli "Su ve Elektrik Tesisatı Yapım Sözleşmesi" ile 16.12.2010 tarihli "Sıva İşleri Yapım Sözleşmesi"ne dayanılarak alacak talebinde bulunulduğu, davalı iş sahibi, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürdüğü, davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz"in 2014/3498 Esas, 2014/5678 Karar sayılı, 13.10.2014 tarihli kararı ile "Datça Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/147 Esas sayılı dosyasının onaysız örneğinden, davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında yapılmış olan eksik ve ayıplı imalâtların giderilmesi, ödenen SGK primlerinin tahsili, ayrıca kira tahsili için alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Davaların açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 45. maddesi uyarınca aynı sebepten dava açılması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilerek birleştirilmesine karar verileceği belirtilmiştir. Yukarıda sözü edilen davaların taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden doğduğu ve birbirini etkileyecek nitelikte olduğu açıktır. O halde davaların Datça Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/147 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilerek sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bahsi geçen dosyanın davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 45. maddesi gereğince bu dosya ile birleştirilerek her iki dosyanın birlikte görülmesi zorunlu bulunduğundan, birleştirmenin sağlanması için kararın bozulması gerekmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.