MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda 23 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitede doğalgaza geçiş için yapılan çalışmalar neticesinde kat malikleri yönetim kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanununun 42. madesine aykırı olarak ve davacının onayı olmadan ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi kararının alınmış olduğu, oybirliği yerine oyçokluğu ile alınan bu kararın hukuka aykırı olduğundan iptali ile merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürme faaliyetleri halen sürdürülmekte olduğundan faaliyetlerin tedbiren durdurulması istenilmiştir.
Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/395 E. - 2014/999 K. sayılı kararıyla; merkezi ısıtma sisteminden ferdi ısıtma sistemine geçiş için gerekli olan pay ve paydaş çoğunluğunun (oybirliği) sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi 2015/1796 E. - 2015/15777 K. karar numaralı ilamıyla “Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinin dördüncü fıkrasına göre; kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısı yalıtımı, ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme veya ferdi sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesi kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Ancak, toplam inşaat alanı 2000 m² ve üzerinde olan binalarda merkezi ısıtma sisteminin ferdi ısıtma sistemine dönüştürülmesi için kat maliklerinin sayı ve arsa payı olarak oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılır.
Somut olayda; davacı kat malikini temsilen toplantıya, annesi ... nun katıldığı ve bağımsız bölümü annesinin kullandığı, böylece alınan kararda da oybirliğinin sağlandığı kabul edilerek mahkemece dava reddedilmişse de, kanunun yukarıda açıklanan hükmü gereğince karara kat malikinin katılması ya da yerine katılan kişinin vekaleten oy kullanması halinde vekaletnamesinin mahkemeye ibraz edilmesi gerekir. Davacının adına toplantıya katılan annesi ... "nun vekaletnamesi ibraz edilemediğine göre, kanunun yukarıda açıklanan şartları doğrultusunda bir araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmedilmiş, mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2015/1796 E., 2015/15777 K., sayılı kararı gereği ve sitenin 2000 m²"nin üzerinde olmasından dolayı merkezi ısıtmadan ferdi ısıtmaya 634 sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince oy birliği ile karar alınması gerektiği, davacının annesinin toplantıya katılması tapu maliki kızı ..."ya ait vekalet sunmaması davalı tarafında cevap dilekçelerinden vekalet sunulmadan işlem yaptığının sabit olması gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından alınan ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

-2-
2017/1273 - 2018/3695


Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir.
Şöyle ki;
Yargıtay 18. Hukuk Dairesince 2015/1796 E. - 2015/15777 K. sayılı kararında “Davacının adına toplantıya katılan annesi Sevil Gündoğdu"nun vekaletnamesi ibraz edilemediğine göre, KMK"nın 42/4. maddesinde açıklanan şartlar doğrultusunda bir araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir” denilerek hüküm bozulmuştur. Ancak bozma sonrası dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde bu konuya yönelik araştırılma yapılmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece öncelikli olarak anataşınmaza ilişkin tapu kaydı ve yönetim planı getirtilerek dosya içerisine alınmalı sonrasında bozma kararı doğrultusunda toplam inşaat alanının 2000 m² üzerinde olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, bozma kararındaki hususlar tam ve eksiksiz yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.