Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/21338 Esas 2014/27105 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21338
Karar No: 2014/27105

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/21338 Esas 2014/27105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigorta başlangıç tarihinin tespiti için dava açmıştır. Mahkeme, henüz dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmadan ve davalı tarafça yetkisizlik itirazında bulunulmadan davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Ancak somut olayda, yetki itirazında bulunulmadığı gibi, davacının da Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesinde dava açma isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme, çalıştığı işyerinin adresinin net olarak belirlenmesi ve taraflardan birinin itirazı olması halinde, yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı vermiştir. Bu nedenle, karar usul ve yasaya aykırıdır ve bozulmalıdır.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Usul Kanunu, Madde 9: Mahkeme, dava açıldığı andaki nitelik ve kıdemine göre yetki ve görevlerinin belirlenmesi zorunludur.
- Medeni Usul Kanunu, Madde 10: Mahkemenin görevi tarafsızlıkla yerine getirilir ve tarafların önyargısına hedef olmaktan kaçınılır.
- Medeni Usul Kanunu, Madde 11: Yetkisiz mahkemede dava açılması halinde, süresinde yetki itirazında bulunulması gerekmektedir.
- Medeni Usul Kanunu, Madde 12: Yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olmadığı durumlarda, mahkemece resen re'sen dava açılan yerdeki mahkemeye gönderilir.

10. Hukuk Dairesi 2014/21338 E. , 2014/27105 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İstanbul 19. İş Mahkemesi
Tarihi : 11.06.2014
No : 2014/359-2014/276

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelenmesinden; davacının; İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçeden sonra, henüz dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmadan ve davalı tarafça yetkisizlik itirazında bulunulmadan; Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Yetkisizlik kararı verilebilmesi için; yetkisiz mahkemede dava açılması, ayrıca, yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olmadığı durumlarda, süresinde yetki itirazında bulunulması gerekmektedir.
Somut olayda, yetki itirazında bulunulmadığı gibi, davacının da Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesinde dava açma isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında; Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin adresinin, net olarak belirlenmesi ve taraflardan birinin itirazı olması halinde, yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.