Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2877 Esas 2019/4488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2018 tarih ve 2017/367-2018/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."in Amerika"da kurulu oyuncak sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, diğer şirketin ise Hasbro grubun Türkiye"deki iştiraki olduğunu, müvekkili ..."in pek çok ünlü oyuncakların yanı sıra dava konusu Play-doh oyun hamurlarının da sahibi bulunduğunu, söz konusu oyuncakların Hasbro Türkiye tarafından Türkiye"ye ithal edildiğini ve dörtlü setler şeklinde üzerinde renkli hayvan figürleri olan sarı bir ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalının kısa süre önce oyun hamurları alanında da faaliyet göstermeye başladığını ve müvekkillerine ait oyun hamurları ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve aynı biçimde ambalajlayarak piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile haksız rekabetin men"ini, müvekkil ürünleri ile iltibas yaratan davalıya ait tüm emtianın ve tanıtım vasıtalarının imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkile ait ürün ambalajlarının TPMK nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının ürünlerinin ambalajlarından birinde tescilli etiket tasarımını kullandığı ve bilirkişi raporunda davacının ürün ambalajı ile benzer olduğu beyan edilmişse de, tasarımın birebir aynı olmadığı,davalının tascilli markası ve şekil markalarını içerdiği, dürüstlük kuralına aykırı bir kullanım bulunmadığı, diğer davalı ürününde ise davalının birebir tescilli ambalaj tasarımını ve markasını tescil edildiği şekilde kullandığı dürüstlük kuralına aykırı bir kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.