MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araç sürücüsü olan davacıların desteği Adem Kilik’in vefat ettiğini, davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 500,00 TL çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte davalıdan teminat limitleri dahilinde tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 20.431,24 TL, ... için 20.431,24 TL ve ... için 109.137,52 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davacıların davadan önce müvekkil şirkete başvurularının olmadığını, temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacıların murisinin kusurlu olduğunu, davacı yanın maddi vakıayı, maddi zararı ispat etmesinin gerektiğini, hesap raporu alınması gerektiğini, SGK dan davacılara herhangi bir ödeme veya maaş bağlanıp bağlanmadığı

hususlarının sorulmasını, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 184.157,44 TL maddi tazminatın, davacı ... için 34.475,44 TL maddi tazminatın, davacı ... için 34.475,44 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş den olay tarihindeki geçerli ZMMS Ölüm klozu kişi başı 150.000,00 TL sı olan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı K.T.K’nun 96. maddesi hükmüne göre garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir.
Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kazada araç sürücüsü ...’in vefatı nedeniyle birden çok kişi zarar görmüş, birden fazla davacı tarafından dava açılmış bulunmasına göre, mahkemece, davalı sigortacının olayda zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limiti dahilinde KTK 96.maddeye göre garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılacak şekilde bilirkişi raporu alınarak, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak sonucuna göre, davalı ...

şirketinin davacılara garameten ödemekle yükümlü olduğu tutarın hüküm altına alınması gerekirken poliçe limitini aşacak, HMK"nin 297. Maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.