MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/06/2012 gün ve 616-218; 13/12/2011 gün ve 237-259; 16/12/2008 gün ve 144-234; 23/09/1974 gün ve 227-408 ile 16/04/1973 gün ve 213-345 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, eski hale iade istemiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme ve karar verme görevi Yargıtay ilgili dairesine ait olup, sanık ..."ün 07/01/2015 tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Görele Asliye Ceza Mahkemesinin sanığın eski hale iade talebinin reddine dair 16/02/2015 günlü ek kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda; sanık ..."ün duruşmada bildirdiği en son adresine 27/11/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde temyiz etmediği anlaşıldığından ve eski hale getirme nedenleri de yerinde görülmediğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin müdafin sanık ... ile sanık ..."in kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 170/4. maddesinde “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” hükmünün yer aldığı, aynı Kanunun 225. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir” şeklindeki hükmü uyarınca da, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden ötürü yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, buna göre de mahkemenin sübutunu kabul ettiği olayla ilgili olarak sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre açılmış bir kamu davası olmadığı, iddianamenin, sanıklara yüklenen suçların kanuni unsurlarını da içerecek biçimde kime, ne şekilde kazanç karşılığı borç para verdiklerinin açıklattırılması ve bu husustaki eksikliğin giderilmesi sağlanılmadan ve buna göre sanıkların savunmalarının alınması gerektiği de gözetilmeden CMK"nın 225. maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı olarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanıkların suç tarihlerinde birden fazla kişiye kazanç karşılığı ödünç para verdiği kabul edildiği halde, haklarında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı ilamı doğrultusunda uygulanması lüzumu,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre CMUK"nın 325. maddesi gereğince kararın temyiz istemi reddedilen sanık ..."e TEŞMİLİNE, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.