Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9385 Esas 2018/9974 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9385
Karar No: 2018/9974
Karar Tarihi: 24.10.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9385 Esas 2018/9974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişinin kredi borcunu ödemek için kefil olduğunu ancak borçlu tarafından ödenmeyince borcu kendi ödediğini iddia etmektedir. Borçlu için başlatılan icra dosyasında yapılan işlemlerin iptal edilmesi sonrasında borçlu yeni bir icra takibi başlatmıştır ve davacı da her iki icra dosyasında maddi zarara uğramıştır. Davacı, bu nedenle davalıdan 9.700 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili için dava açmıştır. Davacı ayrıca, davalının vekilliğini üstlenerek yaptığı hizmetler karşılığında 25.000 TL'nin ödenmemesi nedeniyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı, bu karara istinaf başvurusunda bulunmuştur ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri: Kararda belirtilen kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

13. Hukuk Dairesi 2017/9385 E. , 2018/9974 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Asıl davada davacı; dava dışı ... Ablak"ın kullandığı araç kredisine kefil olduğunu, bu şahsın kredisini ödememesi üzerine icra tehdidi altında icra borcunu kendisinin ödediğini ve ... 5.İcra Dairesi"nin 2008/18803 Esas sayılı dosyasında asıl borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, bu dosyada borçlu ..."a ait aracın yakalanarak otoparka çekildiğini, araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması için dosya borçlusu ..."ın davalı avukat..."in hesabına 5.000,00 TL yatırdığını, ancak bu hususta kendisinin bilgilendirilmediğini, belirtilen icra dosyasında usulsuz tebligat nedeniyle yapılan işlemlerin iptal edilmesi üzerine borçlunun yeni bir icra takibi başlatarak, ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2011/1146 Esas sayılı dosyasında ödediği 5.000,00 TL"yi kendisinden talep ettiğini, bu kez açılan itirazın iptali davası neticesinde belirtilen dosyalar için tüm dosya borcunu vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte ödemek zorunda kaldığını, yani her iki icra dosyasında da maddi zarara uğradığını belirterek 9.700,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı (asıl dosya davalısı); davalının (asıl dosya davacısı) vekilliğini üstlendiğini ve davalı adına bir çok dava ve takip yürüttüğünü, ancak davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin azledildiğini belirterek vekil sıfatıyla yaptığı hizmetler karşılığı 25.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle de 57.511,96 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı-birleşen davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi davacı-birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı(birleşen dosya davalısı) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.