Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26469 Esas 2014/27087 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/26469
Karar No: 2014/27087

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26469 Esas 2014/27087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen SGK Başkanlığı ile davacılar ve davalı Antalya Su ve Atık Su idaresi Genel Müdürlüğü arasındaki dava sonunda verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edildi. Ancak temyiz dilekçesinin yapıldığı sırada nispi harç yatırılması yerine maktu harç yatırıldığı için ilk geri çevirme kararı verildi. Ancak daha önceden davalı vekili tarafından sunulan belgeler gerekçe gösterilerek bu geri çevirme kararı yerine getirilmedi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereği, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi veya hiç ödenmemiş olması durumunda temyiz isteğinin reddedileceği belirtildi. Mahkeme, yeni bir geri çevirme kararı vermeden önce bu prosedürün işletilmesi gerektiğini vurgulayarak dosyanın geri çevrilmesine karar verdi. Kanun maddesi gereği, temyiz harcının nasıl hesaplandığı ve ödendiği açıklandı.

10. Hukuk Dairesi 2014/26469 E. , 2014/27087 K.

"İçtihat Metni"

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1- .... ... 2- ... 3- ... 4- ...... arasındaki dava hakkında Kemer 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 6.3.2014 günlü ve 2007/461-2014/170 sayılı hükmün, davalı ....Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği (Antalya Su ve Atık Su idaresi Genel Müd.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İlk geri çevirme kararımızda, hükmü temyiz eden davalı ....Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği (Antalya Su ve Atık Su idaresi Genel Müd.) vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle eksik harç yatırıldığı gerekçesi ile geri çevrilmesine rağmen, ilk geri çevirme kararımız öncesinde de varolan davalı vekilinin sunduğu belgeler gerekçe gösterilerek geri çevirme kararımızın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."
Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın; Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse davalı ....Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği (Antalya Su ve Atık Su idaresi Genel Müd.) vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.