Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/6844 Esas 2022/12703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Katılan ... vekilinin temyiz talebinde,
Katılan ...'un UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre hükmün temyizinden sonra 01/10/2019 tarihinde öldüğü, CMK’nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, katılanın mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmedikleri,
Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak hükümden TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanun'a uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında TCK’nın 106/1-1. cümlesi uyarınca açılan davanın mağdurunun ... olduğu, somut olayda birlikte işlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunun mağduru ile tehdit suçunun mağdurunun farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK’nın 253/3. maddesinin artık uygulama alanı bulmayacağı ve suç tarihinde sanığın mağdur ...'a yönelik TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; uzlaşma işlemi yapılması ve anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek tekerrür hükümlerinin uygulanması,
3-Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ve katılanın, Sağlık Bakanlığı'nın görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi karşısında, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddeleri uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık müdafisinin 17/11/2015 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.