Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Her bir davacının davasının kısmen kabulü ile ayrı ayrı 3.636,29 TL maddi,10.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/377-2011/247 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacıların cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme ve konutta veya eklentilerinde yağma suçlarından beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek 15/06/2015 tarihinde kesinleştiği, davacıların belirtilen dosyanın konusunu oluşturan eylemlerden ötürü 15/12/2010-07/06/2011 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davacıların kendi kusurlu eylemleri nedeniyle tutuklandıklarına, maddi tazminatın hatalı belirlendiğine, manevi tazminatın fazla olduğuna ve reddedilen miktar dikkate alınarak hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Haksız tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunulmuş olmasına karşın talebin aşılması suretiyle haksız gözaltı tarihinden itibaren hükmedilen maddi ve manevi tazminata yasal faiz uygulanması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “gözaltı tarihi” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “ tutuklama tarihi olan 16/12/2010” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.