Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/2373 Esas 2014/27067 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2373
Karar No: 2014/27067

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/2373 Esas 2014/27067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan Traçim Çimento San. Tic. A.Ş, Vize Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen hüküm üzerine temyiz başvurusunda bulundu. Ancak harçların eksik yatırıldığı ve ilk peşin sermaye değeri tablosunun kurumdan sorulup eklendikten sonra temyiz dilekçesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. maddesi) ve 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın hükümleri hatırlatılarak, temyiz isteği ile birlikte gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği vurgulandı.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. maddesi
- 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
10. Hukuk Dairesi         2014/2373 E.  ,  2014/27067 K.

    "İçtihat Metni"

    Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına ... ile 1- Traçim Çimento San. Tic. A.Ş adına Av. Özlem Tutkak 2-Endem İnş. San.ve Tic. A.Ş adına Av. ... ihbar olunan; ... arasındaki dava hakkında Vize Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 03.09.2013 günlü ve 2009/101 E. 2013/220 K. sayılı hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    Hükmü temyiz eden davalı Traçim Çimento San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada, nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle eksik harç yatırıldığı, ayrıca gelir bağlandığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri tablosunun kurum celb edilmediği anlaşılmıştır.

    “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.""

    Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Traçim Çimento San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

    Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın; gelir bağlandığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri tablosunun kurumdan sorulup celbiyle eklendikten ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde

    ./..
    -2-

    öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı Traçim Çimento San. Tic. A.Ş vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.