Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2656 Esas 2018/9968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 19/07/2014 tarihinde kendisine ait evde yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmeye gelen ... İtfaiye Bölge Amirliği"nin 23/07/2014 tarihli raporunda yatak odasında bulunan buzdolabında bilinmeyen bir arızadan oluşan kısa devre sonucu yangın çıktığı kanaatine varıldığını, meydana gelen bu olay sonrası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/37 D.İş dosyasında keşif işlemi yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda buzdolabının kompresörü ile termostatı arasındaki kablolarda gevşek bağlantı ve ısınma sonucu yangın çıkmış olabileceği görüşüne varılarak mevcut hasarın 22.635,00 TL olarak hesapladığını, davalının kusurlu olmasına karşın hiç bir zararı gidermediğini ileri sürerek, 22.635,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendi laboratuvarları tarafından yapılan inceleme sonucunda buzdolabında oluşan hasarın dış kaynaklı olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 22.635,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, evinde çıkan yangının davalı tarafından üretilen buzdolabında oluşan arızadan kaynaklı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının olay sonrası talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/37 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüş doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki, bu tespit dosyasında muhatap gösterilmediği gibi alınan rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiş, davalının rapora yaptığı itirazların da dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, uzman kişilerin yer alacağı bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tesis edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.