MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahip olduğu otelde kullanmak üzere davalı ... Seramiğin bayisi olan diğer davalı...Yapı Malz. Ltd. Şti."den 1. sınıf seramik satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, seramikler yere döşendikten sonra ürünlerde hataların bulunduğunun tespit edildiğini, davalılarca müvekkiline satılan seramiğin 1. sınıf olmadığı başka evsafta 3. sınıf veya daha alt kalite ürün olduğunu böylelikle davalıların müvekkiline sözleşme konusu maldan başka bir mal teslim ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek müvekkilinin bu seramikler bedeli ile seramiklerin döşenmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gideri olan toplam 51.975,00 TL zararı ile otel odalarına döşenen düşük kaliteli seramiklerin sökülüp temizlenmesi, odadaki mobilyaların demontaj ve montaj ücreti ile odaların tekrar boyanması için yapılacak masraflar toplamı 32.625,00 TL beklenen zararının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı Malz. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin davacı ile diğer davalı arasında akdedildiğini, malların diğer davalı tarafından sevk edildiğini bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının TTK"nın 25/3. maddesinde öngörülen süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını, davanın TTK"nın 25/4. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi geçirildiktan sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Kalebodur Seramik San. A.Ş. vekili, müvekkilinin bayii olan diğer davalıdan alınan ürünlerde döşemeden sonra gönyesinde sapma olduğu iddiasıyla tespit yaptırıldığını, alınan tespit bilirkişi raporunda seramiğin bariz işçilik hataları ile döşendiğini, meydana gelen köşe kopmalarının taşınma anında mı yoksa döşeme anında mı olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiğini, müvekkilinin ürünlerden aldığı numunelerde yaptığı inceleme sonucunda ürünlerin TS EN 14411 standartlarına ve firma kriterlerine uygun olduğunun anlaşıldığını, bu durumun malların bayi tarafında davacıya hasarsız olarak teslim edildiğini ispat ettiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.


Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 06/11/2013 bilirkişi raporuna göre, davalı ... Yapı Malz. Ltd. Şti."nin husumet itirazı ile süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı itirazının reddedildiği, dava konusu ürünlerin son teslim tarihinin 22/02/2010 tarihi olduğu, davanın 31/01/2011 tarihinde açıldığı, davanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 25. öngörülen 6 aylık zamanaaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığı bu nedenle süresi içerisinde zamanaşımı def"ini ileri süren davalı ...Yapı Malz. Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ürünlerde imalat hatalarına rastlanılmaması, kenar ve köşelerdeki çatlakların ise işçilik hatalarından kaynaklandığının anlaşılması ve bunların üretim hatasından kaynaklandığına dair bir tespit bulunmaması nedeniyle davalı ... yönünden davanın esas bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan ... Seramik San. A.Ş. unvanının karar başlığında eksik yazılmış olmasının mahkemece her zaman düzeltilebilcek nitelikte maddi hatadan ibaret olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.