10. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/23732 Karar No: 2014/27057
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/23732 Esas 2014/27057 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi'nin verdiği bir hüküm temyiz edilmek isteniyor. Ancak, davalı şirket avukatı tarafından verilen temyiz dilekçesi sırasında gerekli harç ve giderler tamamen ödenemediği için hüküm kararı doğrudan mahkemeye geri çevrilecek. Bu durum, Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırıdır.
10. Hukuk Dairesi 2014/23732 E. , 2014/27057 K.
"İçtihat Metni"
... adına Av. ... ile 1-Turan ...... Vasisi ..."ın aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi’nce verilen 9.7.2013 günlü ve 2013/12 Esas ve 2013/353 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı ve davalılardan şirket avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. 1-)Davalı şirket adına temyiz dilekçesi veren Av...."ın vekaletnamesi dosya içinde bulunamadığından, vekaletname celbedilerek, 2-)Davalıl şirket vekili tarafından 10.3.2014 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırıldığı, böylece temyiz harcının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı şirket avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.