Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 24.09.2019 tarih ve 2019/9487 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.10.2019 tarih ve KYB-2019/95022 sayılı ihbarname ile;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ..."un, anılan Kanun’un 359/a-2. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2011 tarihli ve 2010/28 esas, 2011/1644 sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/06/2019 tarihli ve 2016/4974 esas, 2019/5418 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 213 sayılı Kanun’un 139/1. maddesi uyarınca vergi incelemelerinin, esas itibariyle incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılacağının hüküm altına alındığı, aynı maddenin 2. fıkrasına göre, iş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse incelemenin dairede yapılabileceği nazara alındığında, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı dikkate alınarak, tebligat tarihinde ticari faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa yapılan tebligatın geçerli olmadığı, kaldı ki incelemenin dairede yapılmasını gerektiren bir nedenin varlığının kabulü halinde de tebligatın işyeri ve ikametgah adresi yazılı olacak şekilde tek parça olarak çıkarıldığı ve tebliğin nerede yapıldığı açıkça belirtilmeden annesi Sevgi Uğur"a teslim edildiği, işyeri adresi olarak düşünülse de işyerinde annesi adına yapılan tebligatın geçerli kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
10.11.2009 tarihli vergi inceleme raporunda, 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmesine ilişkin 12.01.2009 tarihli VDENY-2009-1622/5 sayılı isteme yazısının, sanığın ikamet adresi olan ... Mah... Sk.No:41/2 ../İstanbul adresinde, sanığın annesi olan...‘a 15.01.2009 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesi ile sanığın 07.05.2011 tarihli sorgusunda, “2009 yılında iş yeri faaliyette değildi, batmıştı“ şeklindeki beyanı karşısında; İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 24.11.2011 tarihli 2010/28 Esas ve 2011/1644 Karar sayılı ilamına (ihbarnamede karar tarihinin sehven “24.12.2011“ olarak yazıldığı anlaşılmıştır.) yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, buna karşılık; 5271 sayılı CMK"nin 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerekeceği, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi, engel adli sicil kaydı bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.