MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali ve birleşen istirdat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen dosya davalısı ... İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, alacağı tahsil etmek amacıyla .... İcra Dairesi"nin 2011/5499 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... hakkında ilâmsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, kendisine satılan malların kusurlu olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/133 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda düzenlenen rapora göre ortaya çıkan zarardan %80 kusur oranında davacı firmanın sorumlu olduğunu, %20 kusur oranında ise seramikleri döşeyen ...Proje Taah. San. Tic. Ltd. Şti."nin kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddine ve %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, anlaşmaya rağmen davalılardan ...firmasının eksik ve kusurlu ifada bulunduğunu, tespit yaptırdığını, tespit sonucunda düzenlenen raporda, ortaya çıkan zarardan %80 kusur oranında davacı firmanın sorumlu olduğu, %20 kusur oranında ise seramikleri döşeyen ...firmasının kusurlu bulunduğu yönünde kanaat bildirildiğini ileri sürerek, davalı ...firmasına fazladan ödenen 35.921,00-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını, yarım kalan imalât nedeniyle üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kalarak uğramış oldukları zarardan şimdilik 1.000,00-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan.... firması tarafından gönderilen ayıplı ürün nedeniyle uğramış oldukları zarara karşılık gelmek üzere şimdilik 17.789,36-TL ayıbın tespit edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... İnş. Mal. San. Tic. A.Ş. vekili, davacı tarafından istenilen seramiklerin davacıya teslim edildiğini, ancak davacının satın aldığı seramiklerin parasını ödemediğini, seramiklerin kutusunun üzerinde nasıl döşeneceğinin açıkça yazıldığını, diğer davalı ...firmasının seramikleri gelişi güzel döşediğini, teslim edilen seramiklerde ayıbın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ...Proje Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, hiçbir kusuru olmadığını, söz konusu malzemelerin davacı tarafından tedarik edilerek kendilerine montaj yapılmak üzere teslim edilen malzemeler olduğunu, bu malzemeleri davacının emir ve talimatları doğrultusunda söz konusu inşaata uyguladıklarını, malzemelerde mevcut olan ayıplardan dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, ..."ün %50, ... İnş. San. Tic. A.Ş."nin %25, ...firmasının %25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ..."ün 7.681,41 TL alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen dosyada birleşen davalı ... İnş. Malz. San. Tic. A.Ş açısından davanın reddine, birleşen davalı ...yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 25.336,61-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davacı.... İnş. Mal. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Asıl davada davaya konu alacağın likit(belirlenebilir) olması nedeniyle hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.