Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/1411 Esas 2014/27039 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1411
Karar No: 2014/27039

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/1411 Esas 2014/27039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen ve Blok Bims Hafif Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş. ile ilgili olan bir dava hakkındaki karar, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz harçları eksik ödenmiştir. Hukuk Muhakemesi Kanunu geçici 3. maddesi gereği, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır ve gerekli harç ve giderler tamamen ödenir. Temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp, ödenmediği takdirde temyiz isteği reddedilir. Bu davada, avukatlar tarafından temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderler tamamen ödenmemiştir. Bu yüzden, kararın davalılara tebliğ edilmesi ve harcın hangi davalı yönünden yatırıldığının tespit edilip diğer davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilmesi gerekmektedir. Kararda bahsedilen kanun maddesi ise 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu geçici 3. maddesidir. Ayrıca, temyiz harcının hesaplanıp ödenmeden reddedilmesi hakkındaki düzenlemeler 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda yer almaktadır.

10. Hukuk Dairesi 2014/1411 E. , 2014/27039 K.

"İçtihat Metni"

... adına Av. ... ve... ..., ..., ... adlarına Av. ... ve ..."in aralarındaki dava hakkında Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 07.11.2013 günlü ve 2011/313 Esas ve 2013/665 Karar sayılı hükmün davacı ve davalılar Blok Bims Hafif Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş., ..., ..., ..."ın avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalılar Blok Bims Hafif Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş., ..., ..., ... avukatı tarafından 27.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi verilirken dört davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırıldığı, böylece temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalıların avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, harcın hangi davalı yönünden yatırıldığı tespit edilerek, diğer davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.