Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
rgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 22.11.2013 gün ve 338/469 sayılı hükmün, Dairemizin 08.05.2014 tarih ve 5237/10152 numaralı ilamı ile onanmasına karar verildikten sonra davalılar....Cinel avukatı tarafından bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yokluğunda verilen karar kendisine tebliğ edilmeyen anılan davalılar vekilince düzenlenen temyiz dilekçesi 27.02.2014 tarihinde mahkemeye sunulmasına karşın söz konusu dilekçenin maddi yanılgıyı dayalı olarak başka Daireye gönderilmesi nedeniyle Dairemizce yapılan incelemede değerlendirilmeye alınmadığı anlaşılmış olmakla, anılan ilâmın ortadan kaldırılması gerekmektedir.
S O N U Ç : A-) ... vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 08.05.2014 gün ve 5237/10152 sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
B-) Mahkemece verilen 22.11.2013 tarih ve 338/469 numaralı hükmün yeniden yapılan temyiz denetimi üzerine;
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı avukatı, davalı ... avukatı, davalılar ... A.Cinel avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delilere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalılar .... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
./..

-2-

2-) 03.10.1977 – 25.02.1979 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayıl Kanunun 79/10. maddesi olup davalılar.... murisi konumundaki ...’ın 19.11.1977 günü adi ortaklıktan ayrılmakla işverenlik sıfatının sona erdiği göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan davalılar hakkında uyuşmazlık konusu tüm dönem yönünden sigortalılık sürelerinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “TESPİTİNE” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ve davalılar .....igortalılığa bağlı yükümlülük ve sorumluluklarının 03.10.1977 – 18.11.1977 dönemi ile sınırlı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.