Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe ilişkin olarak düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak F. Ç..’ın gösterildiği ve ödeme emri tebligatının da bu şahıs adına tebliğ edildiği görülmüştür. Bu takiple ilgili olarak ...Tekstil Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti. icra dosyasında mal beyanında bulunmuş ve bilahare de şirket yetkilisi F. Ç.. şirket adına yetkiye ve senedin kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle tahrifat yapıldığından ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İİK.nun 168 ve 170/a maddeleri uyarınca takibe karşı itiraz hakkı takipte taraf olan borçluya tanınmış olup itiraz ve şikayette bulunan ...Tekt. San. Tur. Tic Ltd. Ltd. Şti takipte taraf gösterilmediği gibi kendisine herhangi bir ödeme emri tebliği yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumunda mahkemece takipte taraf olmayan şirketin şikayet ve itirazların taraf sıfatı bulunamadığından reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.