6. Ceza Dairesi 2015/9669 E. , 2018/3076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün yerine, 2 yıl 9 ay 20 gün hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/307 Esas, 2013/262 Karar sayılı, 5237 sayılı Yasanın 142/1.b, 143, 31/2, 62 maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis ve yine Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2013 tarih ve 2008/157 Esas 2013/740 Karar sayılı 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143, 31/2, 62/1 maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis cezalarına ait ilamlarına konu eylemlerini, sanığın 18 yaşını doldurmadan işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 58/5. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının ve tekerrüre esas olabilecek başkaca ilamı var ise bunun araştırılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı Kanun"un 150/2. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim imkanı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun"a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme imkanı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma hâlinde, olayın özelliği ve failin kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, olay günü sanığın, yakınanı park içerisinde kuytu bir yere çekerek, baş parmağını çenesinin altına bastırıp, telefonunu istediği, mağdurun telefonu vermeyerek, sanığın telefona uzanan elini ittirdiği, cüzdanı olup olmadığını sorduğu, cüzdanı çıkarıp sanığa verdiğinde, içinde bulunan ve mağdurun tüm parası olan 10 TL para ile nüfus cüzdanını alarak, cüzdanı boş olarak kendisine verdiği olayda koşulları oluşmadığı halde, anılan Yasanın 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
