MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 11 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksimleri mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesini karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların, dava konusu 223 ada 11 ve 14 parsel, 236 ada 5, 7 ve 18 parsel, 237 ada 1 parsel, 244 ada 14 parsel, 256 ada 16 parsel ve 221 ada 34 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2) Bir kısım davalıların dava konusu 233 ada 2 parsel ve 219 ada 65 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu 233 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1/2 payın davalıların ortak murisi ..., 1/4"er payın ise dava dışı Duygu Mehmet Ataman ile Ahmet Ataman adına; 219 ada 65 parsel sayılı taşınmazda 1/2 payın davalıların ortak murisi ..., 1/2 payın ise tapu kaydında ölü olduğu belirtilen ...adlarına kayıtlı olduğu, ancak tapu kayıt maliklerinden Duygu Mehmet Ataman ve Ahmet Ataman ile ölü olduğu belirtilen ...mirasçılarının davada yer almadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece, anılan tapu kayıt maliklerinin, ölü olmaları halinde ise alınacak mirasçılık belgelerine göre yasal mirasçılarının davaya davalı olarak katılımları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle anılan taşınmazlar yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."ın dava konusu 223 ada 11 ve 14 parsel, 236 ada 5, 7 ve 18 parsel, 237 ada 1 parsel, 244 ada 14 parsel, 256 ada 16 parsel ve 221 ada 34 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların dava konusu 233 ada 2 parsel ve 219 ada 65 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.