Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3089 Esas 2018/9695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.05.2005-15.12.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, bozma ilamı sonrası; dinlenen tanık beyanları açık bir şekilde çalışma süreleri ve ücreti konusunda beyanda bulunmadığından, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının sunduğu 22.05.2007 tarihli davalı işverence imzalı ve kaşeli olan belgede davacının 20.05.2005 tarihinden beri davalı işyerinde çalıştığının belirtili olduğu, davalı işyerinin 112219 sicil numarası ile 15.05.2009 tarihinden beri kanun kapsamında olduğu, ancak davalı işverenin restoran işletmeciliğinden olan vergi kaydının 23.05.2005-31.12.2013 tarihleri arasında bulunduğu, vergi kaydı ile faal olduğu sabit olan lokanta işyerinde hiç kimsenin çalışmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bozma ilamı öncesi ve sonrasında dinlenen komşu işyeri tanıklarının davacının davalı işyerindeki çalışmasını doğruladıkları, bozma kararı öncesinde verilen kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle çalışmasının asgari ücretle geçtiğinin sabit olduğu, bozma ilamı araştırmaya yönelik olup bozma ilamı sonrası yapılan araştırmalarda davacının çalışmadığına dair bir bilgi, belge ve beyan bulunmadığı ve hatta bozma sonrası dinlenen komşu işyeri tanığı ve diğer davacı tanıkları çalışmayı doğruladıkları halde davanın bozma öncesindeki karar gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.