Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme kararlarının, infaza elverişli olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297’inci .maddesindeki (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki usül hükümlerine uygun bulunması gerekir.
Davalı işverene ait işyerinde 20.08.2007–13.06.2008 ve 31.03.2010–13.04.2010 tarihleri arasındaki sürekli ve kesintisiz çalışma nedeniyle Kurum’a bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olan davada; davacının davalı işyerinde 20.08.2007–13.06.2008 tarihleri ile 31.03.2010–13.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarında, davalı işyerinden Kuruma 2010 yılı 4. ayında yapılan 2 günlük bildirim dışlanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak ve mükerrer tespite meydan verecek şekilde 20.08.2007–13.06.2008 tarihleri ile 31.03.2010–13.04.2010 tarihleri arası çalışmaların tespitine yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

SONUÇ : Hüküm fıkrasının, çalışmanın tespitine ilişkin 1 numaralı paragrafın tamamen silinerek, yerine, “ Davanın Kabulü ile, davacının 20.08.2007–13.06.2008 tarihleri arasında ve 31.03.2010–13.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinden 2010/4. ayında bildirilen 2 gün dışlanmak suretiyle davalı ..."na bağlı bulunan Hakkı Demir İlköğretim okulunda okul alie birliği bnyesinde çalıştığının tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.