Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/6559 Esas 2019/18300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalı ..."nda belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığını, iş yerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin tarafı ...Sendikası üyesi olduğunu, davalı ... ile ...Sendikası arasında 01.10.2011-30 09.2014 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ek sosyal yardımların ödenmediğini, iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeksizin 14.04.2014 tarihinde sona erdirildiğini belirterek ihbar tazminatı, fazla çalışma, fazla süreli çalışma ile çalışmış olduğu dönem itibariyle Toplu İş Sözleşmesinden doğan sosyal yardımlar ile ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 6111 sayılı Kanunun 166/1 maddesi uyarınca mevcut işçi kadrosunda azalmaya gidilerek, müvekkil Belediye bünyesinde görev yapan ve ihtiyaç fazlası olan 60 adet sürekli işçinin ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü sürekli işçi kadrolarına atandığını, eski yönetiminin, yasaya aykırı olarak davacının da aralarında bulunduğu 100"ün üzerinde işçiyi Belediye"de istihdam ettiğini, davacının ve beraberinde iş akdi feshedilen işçilerin işe alımlarında yasal prosedüre riayet edilmediğini, işe alınan işçilerin hiçbir şekilde fiilen işe gelmediğini ve çalışmamasına rağmen düzenli olarak maaşlarını aldığını, bu nedenle davacının talep ettiği alacakları hak etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalı vekili 24.04.2019 tarihli dilekçesi ile sözleşmesinin fesh edildiğini bu nedenle vekillik ilişkisinin sona erdirildiğini beyan etmesine rağmen ve karar tarihi olan 25.04.2019 tarihi itibari ile davalının vekili bulunmadığı halde Mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hükmün onuncu bendinde yazılı "Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen değeri üzerinden hesaplanarak bulunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " bölümün hükümden çıkartılarak, yerine; "Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.