MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ahşap kapı, mobilya ve dekorasyon sektöründe çalıştığını, hızlı büyüme, ekonomik kriz ve ihracattaki daralma nedeniyle borca batık hale geldiklerini; edindiği tecrübe, sahip olduğu kadro ile giderleri azaltmak, sermayeyi arttırmak, devam eden projelerden gelecek alacaklar ve yeni sözleşmelerle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar birkısım müdahiller vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.07.2013 tarih ve 4206 E., 4659 K. sayılı ilamıyla; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığının kabulü ile bir karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket hakkında 19.04.2012 tarihinde bir yıl süreyle erteleme kararı verildiğini, firma borçlarının bir kısmının ödendiğini ancak sürenin yeterli gelmediğini ileri sürerek, ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketce sunulan iyileştirme projesinin yetersiz ve uygulanabilir olmaması nedeniyle borca batık durumlarından kurtulmalarının mümkün olmadığı, gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İflas erteleme kararı sonrası, ertelemenin uzatılması talepleri, ilk iflas erteleme kararının sonucunu beklemelidir. Mahkemenin ertelemenin uzatılması talepli dosyayı erteleme dosyası ile birleştirilmesi uygun görülmemiş ise de verilen karar nazara alındığında bu hususun eleştirilmesi ile yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.