Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/2431 Esas 2019/7587 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı şirket ile aralarında 15.05.2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının en son aylık 4.800TL kira ödediğini, dönem başında davalı ile kira bedeli konusunda anlaşamadıklarını, davalının ödemekte olduğu kira bedelinin emsalleri karşısında düşük kaldığını belirterek yeni dönem aylık kira bedelinin 15.000TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, talebin fahiş olduğunu, kira bedelinin tespitinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın çatılı olmadığından kira bedelinin tespitinin talep edilemeyeceği için davanın reddine, davalı yararına 2.725TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davalı yönünden yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan " 2.725 TL" ibaresi çıkarılarak, yerine "12.542 TL" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.