Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/4703 Esas 2015/7701 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davalıya ait işyerinde ... olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını ve işverenden bir alacağı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının yaptığı iş ve bu bağlamda işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, davacının İzmir Bölge Müdürü olarak çalıştığı iddiasında iken davalı vekili, davacının vasıfsız işçi olduğunu savunmuştur. Davacı tanıkları davacının “yetkili” olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ise davacının “ayakçı” olarak çalıştığını belirtmiştir. Ayrıca davacı vekili davacının bölge müdürü olarak çalıştığını ispat bakımından dosyaya davacıya ait kartvizit örneği sunmuştur. Tüm bu deliller nazara alındığında davacının yaptığı iş konusunda tereddüt hasıl olmaktadır. Bu nedenle davacının yaptığı işin belirlenmesi bakımından; davalı şirkete bağlı tüm işyerleri ve bu işyerlerinde çalışan işçi sayıları tespit edilmeli, yine şirket tarafından icra edilen işin niteliği araştırılmalı akabinde davacının işyerindeki konumu hakkında bilgi verebilecek fatura irsaliye vb diğer işyeri belgeleri celbedilmeli, bu belgeler ve taraflarca sunulan belgeler birlikte değerlendirmeye tabi tutulmalı ve gerekirse tanık ifadelerine tekrar başvurularak davacının yaptığı iş şüpheye yer vermeyecek surette tespit edilmelidir.
Belirtilen şekilde yapılacak araştırma ile davacının yaptığı işin tespiti sonrası ödenen aylık ücretin miktarı açıklığa kavuşturulmalıdır.
Kimi zaman çalışma yaşamında çeşitli sebeplerle, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçete alınan ücretle örtüşmediği görülmektedir. Bu durumda kabule konu edilecek alacakların belirlenmesi bekımından gerçek ücretin tespiti önem kazanmaktadır. İşçinin çalıştığı süre, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve benzer işi yapan işçilere ödenen ücretler gibi hususlar göz önünde tutulduğunda işçiye ödenen ücret hususunda tereddüt oluştuğunda tanık ifadeleri dikkate alınmalı ve ancak tanık ifadeleri ile şüphe giderilemediği halde işçinin meslekte geçirdiği süre, davalı işyerindeki çalışma süresi, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Yukarıda belirtilen kıstaslar çerçevesinde detaylı bir emsal ücret araştırması yapılmaksızın (Mahkemece davacının yaptığı iş kesin olarak belirlenmeksizin sadece genel oda niteliğinde olan ... Odasından ücret araştırması ile yetinilmiştir.)belirlenen ücret üzerinden alacakların hesap edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.