Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/6058 Esas 2018/2753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının davacıya yönelik huzur ve sükununu bozma suçunu işlemiş olduğu yapılan ceza yargılaması ile sabit olup, bu haksız eylem sebebiyle işinden ayrılıp ekonomik ve manevi sıkıntı yaşadığını iddia ederek, uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı ile davacının aynı işyerinde çalıştıkları, davalının davacıyı gerek telefon ile arayarak, gerekse mesaj atarak rahatsız ettiği bundan dolayı huzur ve sükunu bozma suçundan hakkında kamu davası açıldığı, ... ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/735 esas 2014/583 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, gerçekleşen bu olaydan davacının eşinin haberdar olması ile aile hayatının ve iç huzurunun bozulduğu, nihayet işten çıkmak zorunda kaldığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Buna karşılık zarar gören de zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Her ne kadar davalı hakkında ceza mahkemesince bu eylemden dolayı mahkumiyet kararı verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da karar verilmiştir. Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bağlayıcı değildir. Hal böyle olmakla dosya kapsamından, davaya konu eylem nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğu iddiası ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.