Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8332 Esas 2018/3683 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8332
Karar No: 2018/3683
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8332 Esas 2018/3683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, köylerine ait olan meranın, bir kısmının kendilerine ait olduğunu ve bir kısmının tapulu arazilerinin olduğunu belirterek, orman vasfıyla yapılan tespitin iptali ile köylerine ait olan meranın ve kendilerine ait olan taşınmazların adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Mahkeme, davacı köyün tüzel kişiliğinin dava kısmen kabul ederek, belirli bir kısmın mera vasfıyla özel sicile kaydedilmesine karar vermiştir. Ayrıca, tarafların fazla talepleri reddedilmiştir. Davanın konusu olan taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmeyen orman kadastrosu yapılmıştır. Kararın dayandığı gerekçelere göre, temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca orman yönetiminden harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir. Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereği ise Hazine'den harç alınmaması gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi
- 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi
- 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi
- Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi

20. Hukuk Dairesi 2016/8332 E. , 2018/3683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİRLEŞEN
DAVACILAR : ... - ... - ...- ... - ...
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine temsilcisi ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 3.115.057,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl davada ... KTK köylerine ait meranın, birleşen dosyalarda da kişiler kendilerine ait bir kısmı atalarından beri zilyetliklerinde olan bir kısmı da tapulu arazilerinin ... köyü 101 ada 1 parsel ve orman olarak tespit edildiğini belirterek orman vasfı ile yapılan tespitin iptali ile köylerine ait meranın ve kendilerine ait taşınmazların adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı ... köyü tüzel kişiliğinin davasının kısmen kabulüne, 09/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5066,33 m2"lik kısmın Piri köyü 101 ada 1 parselden ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi gereğince mera vasfıyla özel siciline yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacı ..."nün davasının kısmen kabulüne, 09/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda .... mevkili (A) harfi ile gösterilen 5771,90 m2"lik kısmın Piri köyü 101 ada 1 parselden ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacılar ...ve ..., davacı ..., davacı ... davalarının reddine; hüküm fıkrasının 1 ve 4. bentleri gereğince ifraz işlemleri yapıldıktan sonra ... köyü 101 ada 1 parselin kalan kısmı ile Kuzsökü ve ... köyü 101 ada 1 parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine temsilcisi ile Orman Yönetimi vekili tarafından kabule karar verilen kısımlar için temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
10/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.