Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1683 Esas 2018/3069 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1683
Karar No: 2018/3069
Karar Tarihi: 18.04.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1683 Esas 2018/3069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların bir mağdur üzerindeki yağma suçlamasıyla yargılandığı bir davada verilen kararı inceledi. İlk olarak, sanıklardan biri için beraat hükmünün, yeterli gerekçeye dayandığı ve usul ve yasaya uygun olduğu için temyiz itirazını reddetti. Ancak, diğer sanıkların mahkumiyeti hükmüne ilişkin olarak, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve usul ve yasaya uygun olduğu belirtildi. Bununla birlikte, zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle sanıklara yüklenen avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak yüklenecek olması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan kararı bozdu. Ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapmayı gerektirmedi, sadece hükmün düzeltilerek onanmasını sağladı. Kanun maddeleri olarak ise, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi belirtildi.

6. Ceza Dairesi 2015/1683 E. , 2018/3069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında olay günü 21.30 sıralarında mağdur ..."a yönelik işledikleri iddia edilen yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında olay günü saat 22.00 sıralarında mağdur ..."a yönelik işledikleri yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin (1.094,00-TL)” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.