Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/23373 Esas 2018/9955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., kurumlarınca yapılan açık arttırmalı ihale ile davalı tarafından 2292 numaralı partiden orman emvali satın alındığı, ancak davalının ihalesi üzerinde kalan orman emvalinin satışını yaptırmayarak, bedelinin şartname gereği gibi ve zamanında ödenmediğini bu nedenle söz konusu orman emvalinin yapılan ikinci ihale ile daha düşük bir bedelle 3. bir kişiye satılmak zorunda kalındığını ileri sürerek oluşan bedel farkı ve gecikme nedeni ile kurumun zararı olan 2.759,71 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ihaleden 1,5 yıl sonra kendisine tebliğ gönderdiğini, kurumun süreyi uzatıp memurların gereğini yapmadığını bu nedenle uzun süre sonra ihaleye çıkıp zararını arttırdığını belirterek davayı kabul etmediğini, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı müdürlüğün açık arttırmalı ihale ile yaptığı satışa ilişkin ihaleyi davalının kazandığı, ancak ödeme işlemlerinin davalı tarafça yapılmaması nedeniyle aynı satış için davacı ... Müdürlüğünün bir süre sonra ikinci kez ihaleye çıkmış olduğu bu nedenle oluşan bedel farkı ve gecikme nedeni ile kurumun zararını tazmin amacıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davacının talebi ve orman mühendisi bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. İlgili bilirkişi raporunda yalnızca sözleşme gereği bedelin ödenmeyerek davacının zarara uğratıldığı hususuna yer verilmiştir. Bu yönüyle de alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğu görülmekle bir araştırmaya dayalı olmadığı da ortadadır. Yine satış şartnamesinin 14. maddesi, alıcının taahütünden döndüğü takdirde ihale sahibinin hangi şartlarda zarar ve ceza bağlamında hangi kalemleri isteyebileceği de belirlendiğine göre bu madda da değerlendirilmemiştir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden taraflar arasındaki ihale sonucu imzalanan şartname de incelettirilerek taraf; mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar da dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.