MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 170 ada 110 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, buğdayın iki kez münavebeye alınması ve münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve patates ürünlerinin dekara verimleri ile kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi hususlarında bozma yapıldığı, bozma sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda verilerin bozma doğrultusunda resmi verilere uygun olarak alındığı, ancak bozma sonrası hazırlanan raporda bozma konusu yapılmamasına rağmen 2.734,92 TL mütemmim cüz bedelinin 5.034,00 TL hesaplanarak bedelin arttırılması, kavaklık kısmının değerlendirilmesinde kapital faizi %6 ve m²"sinin 2.26 TL iken, yeniden değerlendirmeyle farklı veriler ile %5 kapital faizi ile m² sinin 6,04 TL alınıp hesaplanarak bedelin arttırılması, enkaz bedeli düşülmemesine rağmen 116,00 TL enkaz bedeli düşülmesi ve 1.100,00 TL ceviz kereste bedeli hesaplanıp düşülmesi suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Bozma öncesinde bilirkişi raporunda buğdayın iki kez münavebeye alınması ve verilere uyulmaması nediyle bozma yapıldığına göre buna uygun değerlendirme yapılarak bedelinin hesaplanması gerekirken, bozma dışına çıkılarak bozma konusu yapılmayan hususlarda yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakka dikkat edilmeksizin kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan (ikinci karara ilişkin) sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.