19. Hukuk Dairesi 2016/6566 E. , 2017/1571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Master Card kredi kartı kullanıcısı ve ....şubesi nezdinde ....numaralı hesabın sahibi olduğu, bankaca 07/11/2012 tarihinde hızlı para kullanımı olarak kredi kartından 6.000 TL çekildiği ve mevduat hesabına aktarıldığını, belirtilen miktarda paranın hiç bir şekilde kullanılmadığını, bu paranın halen...şubesi nezdinde hesabında olduğu gibi durduğunu, bilgisi ve talimatı dışında hesabına aktarılan ve kullanılmadan duran 6.000 TL için davalı bankanın her ay faiz tahakkuk ettirdiğini, istemediği ve kullanmadığı bir para için faiz ödemenin haksız ve usulsüz olduğunu, hatalı işlemi düzeltmeyen bankanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı tarafından usulsüz bir şekilde hesaba aktarılan 6.000 TL ye ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen faizlerin iptaliyle ödenen paraların tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı bankadan 07/11/2012 tarihinde hızlı para talebinde bulunduğunu ve aynı gün... ATM"si üzerinden talebin onaylandığını, davacının müvekkilİ bankadan hızlı para kullanmak için talep ve sonrasında 30/01/2013 tarihinde iptal talebinde bulunduğunu, iptal talebinin süresi içinde olmaması sebebiyle talebin red edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı banka ATM"sinden 07.11.2012 tarihinde kredi kartından 24 ay vadeli aylık 313,80 TL taksitli nakit avans hızlı para kullandığı, kredi kullanımı sırasında 438,71 TL hızlı para hizmet bedeli tahsil edildiği, davalı bankanın ATM sisteminde kullanıcı kart sahiplerini aldatıcı nitelikte menülerinin bulunduğu, tüketiciler yönünden karmaşık yapıya sahip olduğu, ikiden fazla uyarı mekanizmasına sahip olmadığı, bankanın yapılan işlem sonrası davacı tüketiciyi kredi tahsisinin hemen esnasında teyit alma yönünden aramadığı, bankanın eksik ve yetersiz hizmet sağladığı, gerçekleşen olayda yarı oranında kusurlu olduğu davacının ATM cihazına kredi kartı ve şifresi ile giriş ve birden fazla aşamalı işlem yapıp, manuel bir takım rakamları kendisi girerek onaylaması sonucu hızlı parayı kullandığı, davacının işlemlerin hepsini yapmadan kredinin hesabına geçmeyeceği, davacının da gerçekleşen işlemde %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından usulsüz yapılan para çekimi nedeniyle ödenen faiz ve giderlerin tahsiline ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu hızlı para çekim işinin davalı banka ATM" sinden yapılmıştır, işlemin gerçekleştirilebilmesi için kredi kartının işlem yapan kişide olması, kredi kartı şifresinin bilinmesi ve ATM ekranlarındaki hızlı para işlem adımlarının bizzat yapılması gerekir. Söz konusu hızlı para işlemi yapılmadan önce davacı tarafından davalı bankaya herhangi bir kayıp, çalıntı ihbarının bulunmadığı halen işlem yapılan kartın davacının elinde olduğu dikkate alındığında söz konusu işlemin davacının bilgisi dışında yapıldığı iddiasının ispatlanması gerektiği, bu hususta davalı bankaya kusur yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
