Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince İcra Mahkemesi’nde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sunulan ödeme belgelerinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda ödeme belgesi olarak sunulan PTT tahsilat makbuzlarında göndericinin takip borçlusu Y. K.., alıcısının takip alacaklısı D. K.. olduğu, 05.05.2007 tarihli makbuz dışındaki ödeme belgelerinde, takip konusu bonoya herhangi bir atıf bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu ödemelerin bono karşılığı olarak ödendiği alacaklı vekili tarafından da kabul edilmediğinden mahkemenin bu kısma ilişkin red kararı doğrudur. Ancak 05.05.2007 tarihli 1.500 YTL ödemeye ilişkin PTT Tahsilat makbuzunun incelenmesinde; “20.04.2007 tarih 50.000 YTL’lik senet karşılığı havale” ibareleri yer aldığı için takip dayanağı bonoya atıf yapıldığı görülmektedir. O halde, mahkemece 1.500 YTL’lik bu ödeme yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.