Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 19.10.1976 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 19.10.1994 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi,
3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
./..
-2-

Bu hukuki olgu, göz önünde bulundurulmaksızın, 6100 sayılı Kanundaki anılan düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde, talebe konu olmayan 03.08.2010 tarihinin çalışılan dönemin sonu olarak belirlenmesi, davalılardan Eldemirler Koll.Şti. unvanının Burak Koll.Şti- Hayrettin Memiş ve Cemil Köknel olarak değiştiği, sonrasında ise, nev"i değişikliği yolu ile Burak Lastik Ürünleri Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ne dönüştüğü anlaşılmakla, Eldemirler Koll.Şti.ne hüküm fıkrasında yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tespite ilişkin ilk bendinin tamamen silinerek, yerine; “Davanın KABULÜNE; “Davacının davalı Burak Lastik Ürünleri Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ne ait işyerinde, 08.05.1994- 31.07.2010 döneminde (26.02.1996-26.08.1997 tarihleri arasındaki askerlik süresi hariç olmak üzere) hizmet akti ile çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin on sekiz yaşını doldurduğu 19.10.1994 olduğunun ve 08.05.1994- 19.10.1994 dönemindeki süre yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.