MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, zarar bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, zarar bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Madencilik Ltd Şti vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince eksik harcın tamamlanması için çıkarılan muhtıraya rağmen, davalı şirket süresinde temyiz başvuru harcı ile eksik temyiz harcını yatırmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Taşınmazın kullanılamaz hale gelen ve bedeline hükmedilen 2.105,42 m2"lik bölümünün tapusunun iptali ile davalı şirket adına tescili yerine, bu bölüm için el atmanın önlenmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın el atmanın önlenmesine ilişkin 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına;
Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Harita ve Kadastro Mühendisi ...ve ...tarafından 14.08.2006 tarihinde düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen ve bedeline hükmedilen Malkara İlçesi, Sarıyer köyü 429 parsel sayılı taşınmazın 2.105,42 m2"lik bölümünün tapusunun iptali ile davalı şirket adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının ve davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.