MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin özel sağlık hizmeti sunan bir hastane olarak davalının ise tıbbi ürünler satış alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen faturaların bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak ilgili kurum olan SGK"nın örnekleme yolu ile yaptığı incelemeleri sonucu ilgili fatura bedellerine konu olan tutarlarda kesintiye gidildiğini bunun üzerine müvekkilinin iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının taahhütnamenin hükümlerine aykırı davranarak iade faturasının gereklerini yerine getirmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirketin talebine bağlı olarak haketmiş olduğu ödemeyi 17/05/2013 tarihinde 73.110,00 TL"lik çek ile yaptığını, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete 3.999,48 TL borcu bulunduğunu, sözkonusu ödemenin, davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden yapıldığını, davacının ödediği bedeli geri alma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, malzemenin kullanıldığı tarih itibariyle SGK Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) "de bilgisayarlı eksternal fiksatörlerle ilgili herhangi bir ödenmeme kriterinin bulunmadığı, sadece uzaysal tipte eksternal fiksatörlerin ödenmeyeceğinin belirtildiği, bilgisayarlı eksternal fiksatörlerin ödenmeyeceğinin ise 01/04/2013 tarihi itibari ile SUT" ne eklendiği, davalı şirketin SGK ile herhangi bir sözleşmesinin olmaması nedeniyle herhangi bir hak talep edemeyeceği, ancak davacı şirketin ise sözleşmeli bulunduğu SGK nezdinde alacağını takip edebileceği gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.