Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/12667 Esas 2014/16960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/20-2013/47

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 21.08.2006-31.12.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 1.110,00 TL kıdem tazminatı ödenerek kötüniyetli olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, net 800,00 TL ücret aldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, maden ocağının kiralandığını, sözleşme süresi sonunda işyerinin kapandığını, davacıya müvekkili şirketin Gediz"de işlettiği başka maden ocağında çalışmasının teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmediğini, ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının ücretinin tam olarak sosyal güvenlik kurumuna bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.666,66 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacının toplam 1.712,98 TL alacak talebinin kabulüne karar verildiği halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi nazara alınmadan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasından “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı A. Madencilik Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davalı A. Madencilik Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.